Web A Version

J'avais une question.

J'ai voulu savoir ce qu'on trouvait sur Internet.

C'était une question un peu vague mais obsèdante, du genre qui me revient pendant des semaines et qui file au loin juste avant que je la reconnaîsse.

J'ai tapé un mot, les autres sont venus tout seuls, j'ai cliqué sur une ligne toute faite, j'ai eu des pages de réponses, j'ai appris plein de choses à raconter.

Et j'ai oublié ma question.

==============================================
"Aucun document ne correspond à votre requête..."

Bizarre, quand je pense aux autres fois où, sans rien demander de particulier, je reçois un flot de réponses à partir d'une interprétation partielle ou très approchée de ma requête.

Et puis, à la base, c'est présomptueux, cette affirmation qu'il n'a rien pour moi. En réalité, le moteur de recherche ne s'est pas foulé, il n'a rien trouvé dans le délai qu'il s'autorise pour avoir l'air malin.

De toute façon, il me ment grossièrement en affirmant qu'il n'existe aucun document en réponse à ma demande. Il n'a cherché que dans ce qu'il connaît. Et je sais bien que tous les "documents" sur Internet ne sont pas rendus accessibles.

En plus, tout n'est pas sur Internet, il devrait le savoir d'une manière ou d'une autre.

Bref, c'est comme si c'était mon échec, pas le sien.

Là, c'est trop ! C'est insupportable, ce petit mensonge indigne "Aucun document..." pour entretenir la fable de l'omniscience d'Internet, le dogme de l'infaillibilité du tout puissant moteur de recherche...
Une page blanche à découper pour faire une cocotte en papier manifesterait moins de mépris pour l'imagination.

=============================================

Par construction, pour qu'un moteur de recherche soit performant, ce ne sont pas les réponses qui sont toutes faites, ce sont les questions.

Ce n'est pas de la littérature, c'est de la mécanique - du logiciel si vous préférez.

==============================================

L'avis majoritaire, on sait trop bien comment cela peut se fabriquer...

L'imposition d'un avis majoritaire n'a donc rien de neutre, même par une méthode douce comme l'ordre de présentation des réponses aux requêtes.

D'autant moins que cet ordre peut être manipulé par des artifices techniques ou par une contribution financière.

==============================================

Il faut être naze pour s'émerveiller d'une technique porteuse d'un pouvoir mental dont les pires des dictatures ont rêvé.

Il faut être complètement naze pour croire à la gratuité d'un service rendu sans contrepartie par cette technique.

N'empêche qu'il serait idiot de ne pas l'utiliser.

==============================================

Un moteur de recherche peut-il faire une différence entre l'unanimité et le plagiat banalisé ?

==============================================

Sur les grandes questions, il semblerait que les traces d'existence d'un débat se trouvent autant dans les encyclopédies que dans les toutes dernières déjections des people.

==============================================

Les réponses d'un moteur de recherche, c'est le "on dit" à propos des mots contenus dans la requête.
Plus exactement c'est ce qui est majoritairement retenu par les computations statistiques d'un logiciel dont "on" peut programmer le fonctionnement et la manière de présenter les résultats.

Et alors, personne ne trouve cela terrifiant ? Tandis que tant de gens prennent comme "la vérité" ce qu'ils trouvent sur Internet ?

Qu'une méthode de sélection inavouable ait toujours existé dans le monde de la "culture", est-ce un argument pour justifier une informatique aussi minable ?

==============================================

Souvent, dans les réponses à certaines questions, dont celles du domaine des cultures et civilisations, le non-dit porte le sens autant que le dit.

Pourquoi, s'il est si important, le non-dit n'est-il pas exprimé ? Parce que ce non-dit va de soi dans une culture ou un contexte donnés, parce que ce non-dit est le porteur de l'immense arrière plan de l'ignorance et de l'adversité communes à une culture donnée.
Exemple. La devise de mon pays "Liberté, Egalité, Fraternité" ne dit ni "liberté", ni "égalité", ni "fraternité", mais les trois ensemble en équilibre. La traduction de cette sorte d'équilibre par une fréquence d'association entre des concepts unitaires, c'est pertinent dans un modèle statistique, intéressant pour des chercheurs savants, mais carrément erroné pour un requêteur d'occasion.

Comment un automate logiciel peut-il pressentir l'existence d'un non-dit, éventuellement en évaluer l'importance dans la réponse à une requête : question d'avenir ?

==============================================

Notre actualité de début septembre 2012 résonne de conflits en miroir : à la provocation répond une autre provocation, l'attaque et la défense ne se distinguent plus en rien et le sang coule parfois. On ne peut pas dire que les puissants fassent preuve d'une habileté particulière à désamorcer ces dangereux pétards, c'est encore partout finalement la parole du plus fort qui domine. Au mieux, si au moins cette parole évite les menaces, elle exprime ce que la puissance dominante (ou qui se croit telle) considère comme le comportement normal de l'"autre", fustigeant les extrèmistes qui n'ont rien à voir avec cet "autre" si respectable dont tout le discours de la puissance dominante traduit à quel point il est différent... Et bien entendu nous avons toujours, dans le discours des puissants, une référence aux droits sacrés garantissant la liberté des lobbies de la communication, si caractéristique de nos sociétés avancées... Après de si adroites déclarations, on ne plus qu'attendre "la prochaine".

Dans de précédents billets, nous avons posé quelques principes de la relation constructive dans le cadre limité de conversations sur le Web. L'actualité nous démontre par l'absurde la validité de ces principes même en dehors de ce cadre. En effet, ce n'est évidemment pas en attaquant frontalement les construits mentaux de ses contemporains que l'on peut espérer autre chose qu'un engrenage de montée aux extrêmes. Et la catastrophe devient inévitable lorsque, faute de réponse appropriée, par leurs conduites respectives, les protagonistes piétinent leurs jardins secrets respectifs sans autre excuse que leur "naturel", en réalité par le libre cours d'une faculté humaine qu'aucun autre animal ne se permet. Que cette bêtise soit héroïque ou lâche, légale ou tricheuse, les certitudes héroïques envahissent les esprits et mille petits automatismes guerriers s'y multiplient, Comme les munitions, ces automatismes peuvent se mettre en réserve. Mais eux, à la différence des munitions, ne perdent pas leurs facultés dans le temps - au contraire.

Ce n'est pas nouveau. "La guerre de Troie n'aura pas lieu" est une pièce prémonitoire, de Jean Giraudoux (première représentation en 1935). Son caractère prémonitoire réside notamment dans la dénonciation de l'irresponsabilité des media. Dans la pièce, c'est le poète troyen Demokos, dans son dernier souffle, qui déclenche la guerre de Troie en accusant un agent provocateur grec, alors que c'est Hector, le chef troyen, qui l'abat pour l'empêcher d'entonner des poèmes d'appel à la défense de l'honneur troyen. Demokos profère un mensonge sublime, à la convergence de sa vengeance personnelle et de son affirmation butée du sens de l'histoire qui l'arrange. Mais c'est justement en cela qu'il est minable. "Il meurt, comme il a vécu, en coassant" dit Cassandre dans la pièce.

On reconnaît l'un de nos maux actuels : la fausse neutralité des artisans médiatiques dans la sélection et la relation de faits dans une actualité qu'ils croient inventer, ou qu'on les paient pour alimenter, ou qu'on les contraint de promouvoir. Au total, c'est toujours pour se nourrir de la masse (Demokos) et faire du chiffre. Alors, dans un contexte explosif, la mécanique des émotions fait fonction d'amplificateur géant; les esprits s'enflamment au prétexte d'une quelconque rivalité compétitive bien entretenue - et c'est la guerre par défaut.

La pièce fourmille de phrases dignes d'un recueil de citations ironiques. En voici quelques exemples :

CASSANDRE
Pâris ne tient plus à Hélène. Hélène ne tient plus à Pâris ? Tu as vu le destin s'intéresser à des phrases négatives ?
ANDROMAQUE
Je ne sais pas ce qu'est le destin.
CASSANDRE
Je vais te le dire. C'est simplement la forme accélérée du temps.

HECTOR (de retour d'une guerre victorieuse)
Cette fois nous les avons tués tous. A dessein. Parce que leur peuple était vraiment la race de la guerre... Un seul a échappé.
ANDROMAQUE
Dans mille ans, tous les hommes seront les fils de celui-là.

HELENE
Les gens ont pitié des autres dans la mesure où ils auraient pitié d'eux-mêmes.

BUSIRIS
L'anéantissement d'une nation ne modifie en rien l'avantage de sa position morale internationale.

ULYSSE
... Si nous nous savions vraiment responsables de la guerre, il suffirait à notre génération actuelle de nier et de mentir pour assurer la bonne foi et la bonne conscience de toutes nos générations futures. Nous mentirons. Nous nous sacrifierons.

ULYSSE
... A la veille de toute guerre, il est courant que deux chefs des peuples en conflit se rencontrent seuls dans quelque innocent village, sur la terrasse au bord d'un lac... Et ils se quittent en se serrant les mains, en se sentant des frères... Et le lendemain pourtant éclate la guerre.

Le lecteur moderne peut sauter sans regret par dessus quelques tirades et même par dessus plusieurs scènes de conception datée (des années 30, pas de l'époque de Troie). Moyennant quoi, la lecture de la pièce demeure stimulante.

Suggestion d'exercice scolaire : on vous demande de concevoir une version actualisée de cette pièce, quelles scénes conservez-vous, quelles scènes mettez-vous de côté, et quelles actualisations proposez-vous de la confrontation terminale entre Hector et Ulysse, au terme de laquelle ce dernier se met (sincèrement ?) au service de la paix.

Suggestion pour un autre exercice scolaire : réécrivez la confrontation terminale entre Hector et Ulysse dans une version alternative où les deux protagonistes se mettraient d'accord pour renoncer à la guerre et faire écrire un grand poème épique de la rivalité en miroir (l'Iliade).

Que véritablement la préface explicative de la finalité de l'Iliade ait été perdue, que la guerre de Troie n'ait jamais eu lieu, ce serait une vérité créatrice d'un autre monde, celui de la communication et du partage de l'expérience, plutôt que celui de la compétition meurtrière.

Ce type d'exercice de recréation du monde ne serait-il pas indispensable à la formation de futurs citoyens du Web ? Ne pourrait-on ajouter au programme des exercices similaires sur des oeuvres concernant à divers titres la communication au sens littéral, telles que Le Prince (Machiavel), Le bréviaire des politiciens (Mazarin), l'art de la prudence (Gracian), et beaucoup d'autres ? L'étude de la Princesse de Clèves n'y gagnerait-elle pas en profondeur, ainsi que la compréhension des textes philosophiques ?

A l'époque d'Internet, il serait important que tout utilisateur sache se préserver des vérités qu'on tente de lui imposer surtout avec de bonnes intentions ou au nom du bon sens, qu'il sache discerner l'engrenage des émotions spécialement lorsqu'elles sont collectives et orchestrées, qu'il sache apprivoiser ses propres emportements naturels et reconnaître les sublimations délétères de ses propres pulsions. Répétons notre suggestion : dès l'école, les futurs citoyens devraient s'exercer à élaborer des "contre vérités" créatrices. A l'opposé, développer les capacités à débattre formellement sur qui doit avoir notre préférence, Hector ou Ulysse, c'est favoriser l'esbroufe, utile pour faire rêver ses contemporains ou convaincre un jury, mais on a toujours su faire cela et notamment pour juger les autres, leurs valeurs, leurs actes, alors que nous voyons bien qu'il nous faut développer d'autres capacités pour prétendre à l'humanité dans un univers médiatisé.

A l'époque d'Internet, il serait important que tout utilisateur soit apte à la mondialisation, c'est à dire à communiquer avec des "étrangers" sans devoir préalablement assimiler un abrégé d'histoire et de culture des "autres" - abrégé de fait porteur de conflit par la nature même de son projet comparatif si on ne sait pas en user correctement. Rappelons ce que peut apporter, dans ce domaine, notre modèle de l'arriviste sympathique (présenté par ailleurs dans ce blog et dans notre livre "La transmission des compétences" sous le nom de modèle CHOP, voir http://cariljph.free.fr/). Constatons avec espoir le début d'un intérêt pour une pratique actualisée des relations internationales au-delà des cercles diplomatiques et des communautés spécialisées. Le scandale, c'est que nous en sommes au même stade qu'au 15ème siècle, chacun de nous sur la planète vivant sous la domination d'une culture qui prétend à l'universalité et considére les autres comme des attardés ou des impies, selon des modèles pour tambours de village. A titre d'exemples de travaux ouvrant un passage vers de nouveaux espaces, citons notamment en France l'ouvrage d'Emmanuel Todd sur l'Invention de l'Europe, Editions du Seuil Points Essais (une explication des différences de mentalités à l'intérieur des nations européennes par certaines coutumes familiales), et certains ouvrages de Ph. d'Iribarne dont La logique de l'Honneur, gestion des entreprises et traditions nationales, Editions du Seuil Points Essais (sur les différences d'interprétations et les termes implicites des contrats de travail en France et aux USA) et l'Epreuve des Différences, l'expérience d'une entreprise mondiale, Editions du Seuil 2009 (styles de direction et motivations au travail sur plusieurs continents).

A l'opposé, nos programmes d'enseignement persistent à former des esprits imprégnés de valeurs romantiques et d'affirmation totalitaire de soi, en même temps qu'ils les surentraînent à la modélisation unidimensionnelle comptable des réalités, tout en les abandonnant à la débrouille individuelle face aux nouvelles technologies. Le décalage est là. La fracture numérique ne nous fournit même pas l'ombre d'un prétexte à un changement de civilisation. On le voit bien : pour le moment, c'est Demokos qui triomphe, et nous claironne sa vision d'avenir par continuités systèmiques, grands événements, gros soucis, superbes emballements, beaux discours et petites régressions festives.

Que voyons-nous sous l'appellation de révolution numérique ?

Un gigantesque développement des télécommunications interindividuelles. Merveilleux, n'est-ce pas ? Nous voyons bien chaque jour à quel point ce progrès participe à la reconnaissance entre les peuples, à la bonne entente entre les personnes, à l'ouverture à l'autre. C'est plutôt une forme nouvelle de distanciation empathique qui s'installe. La combinaison du conformisme et de la communion dans les défoulements instinctifs évite l'affrontement, mais aussi le dialogue. L'apparence bienveillante obligatoire, la fuite préventive devant l'opposition, l'ignorance de la contradiction, la convenable implication hébétée en face des conflits ouverts, affirment des vertus diplomatiques en voie de généralisation à toute l'humanité. Mais que pourrait être un monde entièrement peuplé de diplomates, quelle serait leur maison, leur responsabilité, pour quoi faire sinon pour préserver leur idée de bonheur égoïste ?

Une grande facilité d'accès à un savoir encyclopédique. "On sait tout sur tout". Oui, mais qu'en fait-on ? Pourquoi, par exemple, l'empreinte écologique de nos sociétés riches ne fait-elle qu'augmenter et pourquoi les peuples démunis le sont-ils de plus en plus ? Est-ce qu'avec nos nouvelles technologies, nous n'avons pas renforcé la tendance à confondre "savoir" et "archive bien tenue", "compétence" et "capacité d'en parler", "volonté de faire" et "alimentation de dossier" ? Pour en rester aux "archives bien tenues", avons-nous pris la mesure de leur incohérence grandissante au fil du temps, de la difficulté croïssante à restituer d'anciens contenus techniquement désuets et devenus parfois incompréhensibles hors de leur contexte originel de lieu, d'époque et de culture ? Ou bien le Grand Projet est-il de retenir une seule encyclopédie de l'instant, en déclarant que rien d'autre n'existe ?

Les réseaux sociaux. Tout a été répété à leur sujet, sauf deux évidences importantes. Premièrement, les réseaux sociaux sont des extensions de la société réelle telle qu'elle est; donc, du point de vue de l'innovation sociale, c'est zéro, un joujou. Deuxièmement, les réseaux sociaux (comme d'autres services aimablement offerts sur le Web) alimentent en arrière plan les sondages de comportements et d'opinions en temps réel qui servent à construire les "événements" et les "inforrmations" diffusés dans l'ensemble des media, et dont l'impact se mesure directement en retour dans lesdits réseaux sociaux. Donc, aucune chance qu'une innovation sociale surgisse de cette grande boucle d'asservissement des esprits.

Les dangers du numérique ? Les risques sur la divulgation de données individuelles, les piratages, etc. sont mis en avant pour qu'on ne parle pas de la grande boucle manipulatoire dont le Web est devenu le creuset. Le lobbying des marchands, qui par ailleurs possèdent la plupart des monopoles du Web, finira par produire un jour l'équivalent d'un droit international des affaires sur le Web, parsemé d'ambigüités et de contradictions pour préserver le business des avocats. Ne serait-il pas plus important de combler le vide béant entre la Déclaration universelle des Droits de l'Homme et la Netiquette ? Il faudrait pour cela d'abord admettre que les individus sont par nature capables de créations sociales et leur en reconnaître la liberté. Actuellement, nous sommes tous incités à nous fondre dans un Disneyland virtuel "gratuit" universel - il y aurait pourtant de quoi se méfier.

Une révolution numérique sans création sociale, c'est une révolution en toc, qui masque l'évidence d'une régression sociale au fond. La révolution numérique ne peut être que celle de la création de sociétés virtuelles diversifiées, par l'usage d'une liberté de réalisation d'utopies sociales - nouveauté historique, ces utopies ne présenteraient aucun danger mortel pour "la" société et la liberté de les créer en sociétés virtuelles pourrait donc être reconnue.

La vraie révolution numérique suppose une révolution des sciences sociales de sorte qu'elles deviennent créatrices de lien social, que nous sachions fonder des sociétés virtuelles viables, et les faire vivre avec les règles de fonctionnement et les étiquettes de comportement adaptés. Cette révolution numérique implique un retour à l'architecture décentralisée du Web, au contraire de sa concentration totalitaire sur quelques services centralisés. Cette révolution numérique nécessite la mise en place sur le Web de services communs spécifiques aux sociétés virtuelles, afin d'en permettre le fonctionnement et la pérennité.

Voir ailleurs dans ce blog pour les détails...

Un peu avant l'an 2000, je travaillais pour un temps à l'intérieur d'un immeuble de grande hauteur proche de la place Balard près du coin sud ouest du périphérique parisien. De mon bureau, je voyais au loin les tours du quartier de la Défense. Mais, certains jours, à la place des tours, il n'y avait tout simplement rien. Rien que du ciel uniforme, pas même une ombre ni une nuance de couleur sur l'horizon. C'était un effet d'optique, mais aussi le résultat du gommage des lointains par l'amas des poussières en suspension. La preuve, c'est qu'après de fortes averses de pluie, on voyait les tours distantes avec un grand niveau de détail. Et, à partir d'autres fenêtres de l'immeuble, le même phénomène de disparition épisodique se manifestait pour la tour Eiffel, pourtant beaucoup plus proche.

Malgré la réduction de la circulation automobile dans la capitale, je peux témoigner qu'en 2012 juste avant notre élection présidentielle, le nuage poussièreux est toujours là, probablement plus tenace. Depuis quelques années, j'ai du apprendre à respirer différemment, pour maîtriser les effets de mes réactions instinctives (éternuement, bouchage des voies nasales, etc.); sinon, je dépenserais mon temps et pas mal d'argent, sans parler des ressources de la sécurité sociale, à rechercher mes allergies ou soigner une forme de sinusite invisible, en pure perte. Récemment, j'ai entendu à la radio qu'à Rouen, on disait aux enfants dans les cours d'écoles primaires de ne pas courir afin d'éviter de respirer trop fort; c'était une journée de pollution exceptionnelle sans doute...

Je pense que chacun de nous ressent d'une manière ou d'une autre le rétrécissement du monde physique dans son existence quotidienne. Il n'y a pas que de mauvaises conséquences : par exemple, nous avons la possibilité d'acheter des tomates toute l'année, la possibilité de nous déplacer à l'autre bout du monde en une journée. Nous payons pour du bien être et des services vendus par des marchands, sans faire la relation avec la dégradation commune de l'environnement que nous subissons. Un jour, tout naturellement, les marchands nous vendront du bon air à respirer au travers d'un filtre spécial, comme depuis longtemps ils nous vendent la bonne eau du robinet. D'ailleurs, notre dépendance marchande a déjà envahi notre imaginaire, par la mode des voyages lointains, et par l'incitation publicitaire à la bougeotte en automobile - tout le monde se plaint du renchérissement du carburant, alors que notre pauvreté grandit ailleurs.

Ce qui me semble encore plus inquiétant que le rétrécissement du monde physique, c'est celui de notre monde mental. Car les deux phénomènes de repli, le physique et le mental, sont liés, pour beaucoup de raisons. En voici quelques unes.

Les nouvelles technologies de l'informatique et de la communication peuvent servir de prétexte à l'ignorance du rétrécissement physique, puisqu'elles abolissent les distances. Mais, en même temps, le mésusage de ces technologies est coupable de notre engourdissement intellectuel, par l'effet des machineries statistiques au service des propagandes qui les financent. De fait, l'informatique et Internet sont devenus doublement indispensables à notre confort mental, celui des dominés comme celui des dominants.

Il est navrant que la plupart de nos grands intellectuels soient préoccupés de leur promotion personnelle à l'intérieur de leur cercle d'egos. Que le commun des mortels ne puisse rien comprendre à leurs oeuvres, ce n'est pas le moindre de leurs soucis : tout au contraire, c'est un régal de leurs jeux. Que des braves gens croient trouver un intérêt dans les caresses et les volutes de leurs oeuvres contournées pour parler au coeur dans une abondance de références savantes et se délectent de leurs contes qui nous refont l'histoire à plaisir, c'est de là que vient la gloire des grands auteurs ! Parmi nos beaux penseurs, ex thésards qui s'intitulent philosophes, qui ose affronter les questions premières de la réalité pratique : à qui parlez-vous, de quoi parlez-vous, en quelle langue, dans quel but ?

La poésie manipulatoire est au pouvoir, enveloppée dans une rhétorique multimedia. Elle résonne d'autant plus fort que ses thèmes et son style se nourrissent de l'optimisation statistique en miroir de nos bêtises majoritaires et de nos réactions aux actualités fabriquées. Mille fois hélas.

L'industrie des arrogants faiseurs de phrases qui prétendent représenter l'esprit du monde nourrit la propagande et en alimente les machineries afin de nous soumettre à l'empire de nos propres pulsions. Sur le marché de la pensée, le sujet est secondaire, il suffit qu'il soit actuel, et surtout pour refaire l'histoire. D'où nos simulacres d'agitation mentale, notre frénésie de justification du présent, à partir de passés recomposés, dont la multiplicité vaudrait éternité.

Les similitudes sont évidentes entre les romans historiques, les contes et les films pour adolescents, les titres de l'actualité. Sombres complots, nobles secrets, combats épiques. Toute cette matière est construite par croisements successifs d'éléments prémâchés, sur le fondement de l'exception naturelle d'élus ou de champions promis à un destin singulier dans un univers où par ailleurs chacun reste à sa place. Quel joli monde nouveau ! Heureusement que les jeunes esprits n'en retiennent que l'emballage.

La résistance au repli de la pensée devient le fardeau mal réparti de quelques uns, de temps à autre, et sans conviction. Tellement il est tentant de se regarder rêver, l'âme en paix dans le vent de l'histoire, comme si notre imaginaire pouvait se perpétuer ! Entretenir un mythe indécent de la continuité du progrès, ou s'assourdir d'avertissements apocalyptiques, c'est le même discours inepte, celui du conquérant qui piétine l'avenir des autres pour son intérêt égoïste immédiat ou pour la jouissance d'une supériorité momentanée. Les fanatiques et les illuminés continuent de croire ce qui les arrangent.

Le repli du monde physique est irréversible. Il serait sage d'en tirer des règles de vie universelles, avant que des fous malins ne déclenchent le cataclysme régénérateur de l'humanité qu'ils auront préparé afin de leur procurer un avantage exclusif après le sauve-qui-peut mondial. C'est bien par bêtise ou par duplicité que la plupart de nos politiques dominants nous ressassent nos valeurs nationales en soumission aux principes d'une gestion comptable. Trop d'entre eux demeurent au fond très vulgairement avides, en reflet des représentations publicitaires de nous-mêmes, imposteurs d'eux-mêmes. Leur seule invention à l'ère de la communication et du grand ordinateur de propagande, c'est la dissolution de leur responsabilité, forme discrète de restauration des privilèges.

Pourquoi accepterions-nous que le repli du monde de la pensée soit irréversible, même si le rapetissement du monde physique l'est devenu ? Pourquoi ne cherchons-nous pas de nouveaux territoires de l'esprit au-delà des zones de pillage de notre monde et de l'exploitation de nos prochains ?

Voici ce que nous allons léguer à nos survivants : des traductions illisibles des Anciens annotées de commentaires amusants, une encyclopédie obsolète bourrée de liens morts, des jouets technologiques sans pourquoi ni comment, une montagne de romans et de rapports sur nos "nouvelles" illusions de nous-mêmes. Cet héritage leur semblera aussi poussièreux qu'à nous le catalogue des anciennes Expositions Universelles. Que serait l'équivalent contemporain d'un projet tel que celui de la tour Eiffel ? Ne serait-ce pas un projet de société humaine au moins aussi durable ?